Zsidók, kommunizmus, zsidó kommunisták * II. rész
Stanislaw Krajewski
Zsidók, kommunizmus, zsidó kommunisták* II. rész
6. Nincs sajátosan zsidó radikalizmus. nincs „zsidó kommunizmus”. Általános mechanizmusok miatt lettek zsidók kommunistává.
Fontos-e a zsidó kommunisták zsidósága? Azt válaszom a kérdésre, lehet, hogy nem fontos, ám nincs jogunk minden további nélkül föltételezni, hogy valóban így áll a helyzet: bizonyításra szorul a föltevés. Máskülönben pontosan ugyanazt csinálnánk – csak fordított előjellel -, mint az antiszemiták, amikor föltételezik, hogy a kommunizmusban van valami zsidó jellegű. El kell ismernünk, hogy valódi problémával állunk itt szemben.
Hatottak-e a zsidó hagyomány vagy a zsidó lét bizonyos elemei a kommunizmus ideológiájára vagy gyakorlatára? Csak egy átfogó kutatási program eredményeként adhatunk erre teljes választ.
Gyakran hallhatjuk-olvashatjuk európai antiszemitáktól, hogy a kommunizmus zsidók alkotása, a kommunizmus valami zsidó dolog. Már egy 1879-ben kelt porosz rendőrségi jelentésben találkozunk a végkövetkeztetéssel, hogy „a zsidóság természeténél fogva forradalmi mozgalom”.1 Kisielewski is leírta, pedig sosem volt antiszemita, hogy zsidók „csinálták a kommunizmust”. Hozzátette, „ezért kellene bűnhődniük”, de hatalmat gyakorló kommunisták „a kommunizmus ellen állítólagosán elkövetett árulásukért büntették meg őket.” Lehetséges-e valamilyen értelemben ésszerű módon zsidó alkotásnak tekinteni a kommunizmust? A nyilvánvalóan nem a zsidók mint csoport alkotása a kommunizmus, még ha a kommunizmus alapítói között zsidóknak is jutott kiemelkedő szerep. Az is megállapítható, hogy szervezett zsidó közösségek nem lelkesedtek a kommunizmusért, még ha egyes személyek támogatták is azt.
Tanulságos lesz egy összehasonlítást tennünk. A kereszténység csakugyan zsidó alkotás, legalábbis eleinte az volt. Minden alapítója zsidó. Zsidó szektaként indult. A kommunizmus soha, semmilyen formájában nem volt zsidó szekta. Továbbá: a kereszténység zsidó gyökerekből táplálkozik, s mindig mérlegelnie kell e gyökerek jelentőségét. Semmi ilyesmit nem állapíthatunk meg a szocializmusról, annak egyetlen áramlatáról sem a számos közül. A kommunizmus forrásait vizsgálva igen összetett kép bontakozik ki előttünk. Előfutárai között felfedezhetjük az ókori egyiptomi vagy kínai államot, illetve a politikai filozófiában Platónt. A további forrásokról Erich Fromm az alábbi felsorolást adta: a szocializmus marxista és egyéb formái a prófétai messianizmus, a keresztény khiliasztikus szektamozgalom, a XIII. sz-i tomizmus, a reneszánsz utópizmus és a XVIII. sz-i felvilágosodás örököse.2 Tehát még abban az értelemben sem állíthatjuk azt, hogy a kommunizmus a zsidók alkotása, amilyen értelemben véve a kereszténységről elmondhatjuk, hogy zsidók csinálták.
Azt mindazonáltal lehetséges megkérdezni, hogy vannak-e olyan vonásai a kommunizmusnak, amelyek miatt valamilyen értelemben „zsidó” jellegű lesz. Milyen mélyen gyökereznek a hasonlóságok a judaizmus és a kommunizmus, illetve általánosabban: a judaizmus és a marxizmust alapul vevő ideológiák között? Bizonyos szerzők a zsidó kulturális örökség, különösen a messianizmus, a prófétai hagyományok fontosságát hangsúlyozzák, azt, hogy a judaizmus fontosnak tekinti a társadalmi igazságosságot, sürgeti a világ kiigazítását. Melvin Lasky szerint egyenes vonalat húzhatunk „a bibliai próféták haragjától egészen az 1917 körül összpontosuló modern zűrzavarokig.”3
Mint már említettük: ahhoz, hogy megérthessük, kvázi-vallásos mozgalomnak kell tekintenünk, a kommunizmus jelenségét. Abraham Kaplan megfigyelése szerint a kommunista párt „valójában egyfajta papság lett”.4 Még pontosabban is fogalmazhatunk ennél. Kaplan szerint: az emberi történelem kommunista mítosza a paradicsommal kezdődik, amit primitív kommunizmusnak neveznek; az ember ezt követően, az osztálykülönbségek és az osztályharcok átkától sújtva végighalad a feudális és a burzsoá korszak megpróbáltatásain, eljut a szocializmus purgatóriumába, mígnem a kommunizmus mennyében elnyeri a megváltást. A Termelés lép a Gondviselés helyébe, a tulajdon bűn, a forradalom megváltás.5
Nem annyira a judaizmussal, sokkal inkább a kereszténységgel való szerkezeti rokonság a feltűnő ebben az elegáns párhuzamban! Az elemzés eredménye tökéletesen elüt azok szándékától, akik azt vallják, hogy a kommunizmus zsidó jellegű. Nincs objektív érv, mely alapján a kommunizmus zsidó összetevőit kellene kiemelnünk, nem pedig sokkal inkább a keresztény elemeit. Arra az idősebb varsói zsidóra emlékeztet ez engem, aki azt mondja, hogy kommunista ő, abban az értelemben, amely értelemben Jézus kommunista volt!
A zsidó vallási hagyomány gyakorlói ritkán lesznek radikálisok vagy forradalmárok. A cedek zsidó eszménye összeegyeztethetetlen a forradalmárlelkület- tel. Önmagában a kulturális örökség nem elegendő a zsidó kommunisták döntéseinek megmagyarázásához: míg a hagyomány bizonyos elemei kedveznek baloldali vagy radikális beállítódásoknak, más elemei konzervativizmusra biztatnak. A hagyomány igen sokarcú, kimeríthetetlenül gazdag. Továbbra is megoldásra vár a probléma, hogy valaki miért választ ki egy bizonyos elemet, s miért nem egy másikat.
Egyesek szerint a zsidók kimutathatóan hajlamosak szélsőségekre vagy radikális megoldásokra. Ez talán igaz, de nem eléggé specifikus. Hasonló jellemvonást szokás tulajdonítani példának okáért az oroszoknak (Bergyajev: „A kommunizmus illik az orosz lélekhez”) és a franciáknak (Proudhon: a jakobinizmus „egyfajta erkölcsi pestis, mely a francia vérmérséklet sajátja”).6
Véleményem szerint, noha vannak bizonyos hasonlóságok a zsidó hagyomány és a kommunista gondolkodás között, ezek a hasonlóságok nem túl mélyrehatóak. A zsidók és a baloldali ideológiák közötti összefüggés nem feltétlen, sajátos időszakokra és helyszínekre korlátozódik. Jóllehet a zsidók kommunista fanatizmusában gyakran szerepet játszottak zsidó összetevők, ám sajátosan zsidó radikalizmus nincsen. Tökéletesen egyetértek azzal a megoldással, melyet Jaff Schatz adott a „radikális zsidók rejtvényére”: nincs „zsidó radikalizmus, csak radikális zsidók vannak.”7 Általános, a maguk sajátos szituációjában működő mechanizmusok által irányított folyamatok eredményeként egyének lesznek radikálisok. A zsidók esetében ez zsidó szituáció volt, és szerepet játszott benne a zsidó örökség.
A kommunizmus nem zsidó produktum. Vagy másképp fogalmazva: eredetét tekintve nem volt inkább zsidó jellegű, mint a nyugati civilizáció sok más eszméje, a kereszténységet is beleértve. Igaz ugyanakkor, hogy meghatározó szerephez jutottak zsidók az európai és amerikai kommunisták között (bár az ázsiaiak közt nem). Nem az a helyes kérdés, „Miért alkották meg a zsidók a kommunizmust?”, vagy „Miért zsidó jellegű a kommunizmus?”, hanem az, „Miért volt a kommunizmus olyan vonzó a zsidók számára?”
7. Nem a judaizmusból vagy a zsidó tradíciókból fakadt, hanem a társadalmi szituáció vezetett a zsidók szerepvállalásához a kommunizmusban.
Nincs sajátosan zsidó radikalizmus, de léteztek olyan folyamatok, melyek hatására zsidók a baloldali radikalizmushoz közeledtek. E folyamatoknak kevés közük volt a zsidó hagyományokhoz, annál szorosabban összefüggésben voltak azonban a zsidók helyzetével. A társadalmi igazságosságnak a Bibliához kötődő hagyománya csak ritkán volt forradalmi szerepvállalás kiváltója. Ez az érintett zsidók helyzetének volt következménye.
A kommunista mozgalomban való részvétel okaként megjelölhető mechanizmusok általánosan érvényesülő mechanizmusok voltak. A reménytelenség érzése például mindig radikális beállítódásokhoz vezet. Hogy az antiszemitizmustól átitatott társadalomban nem reménykedhettek a megelégedésükre szolgáló életpályában, az azt a meggyőződést váltotta ki a zsidókban, hogy forradalmi módon meg kell változtatni a társadalmi rendet. A háború előtti Európában uralkodó hangulat volt a reménytelenség, s ez politikai radikalizmushoz vezetett. A zsidók csak a baloldali radikalizmust választhatták, hiszen a jobboldali radikálisok mélységesen antiszemiták voltak. Csak a cionizmust választó zsidók lehettek egyszerre radikálisok és jobboldaliak is.
A II. világháború előtti Lengyelországban alig-alig adódott karrierlehetőség a tehetséges Fiatal zsidók számára. Nem fogadták be őket, kivéve a „vörösöket”. Ez pedig paradox helyzethez vezetett: miközben a kommunizmus egyes zsidók és más kisebbségek számára az asszimilálódás egy módja volt, többnyire továbbra is hasonszőrűek között maradtak, állandósítván ezzel kisebbségi státuszukat.
Reménytelenségen nem azt értem, hogy szegénység. Csak azért, mert szegény, még soha senki nem támogatta a kommunistákat. Sokan konzervatívok maradtak. Másfelől viszont rendkívül lényegbevágó, hogy tehetős családok egyes gyermekei marxisták, sőt esetleg hivatásos forradalmárok lettek. Nekik nem kellett kitörniük a nincstelenségből, hanem hitték, hogy küldetésük másoknak segíteni ebben. Ezen idealisták között kiemelkedő szerepet játszottak zsidó személyiségek.
Másik általánosan érvényesülő mechanizmus volt, hogy radikális nézetek vonzották a marginalizálódott értelmiségieket, akik a kulturális élet és a radikális politika fontos szereplői voltak. A forradalmár, „nem-zsidó zsidók” Isaac Deutscher szerint az egyedin átlépve az egyetemesért harcoltak. A két világháborút megelőzően gyakran igen fájdalmas volt az elidegenedés az asszimilálódott zsidó értelmiség számára. Nem tartoztak már a hagyományos zsidó közösséghez, de a nem-zsidó társadalom sem fogadta be őket. A perem-helyzet öngyűlölethez, az antiszemitizmus internalizálásához vezetett. A kettős, az etnikai és vallási perem-helyzet termelte ki a forradalmárokat, akik azt kívánták elérni, hogy „a nem-zsidók is olyanok legyenek, mint ők, vagyis idegenedjenek el a hagyományos vallási és nemzeti értékeiktől. Csakis ekkor nem éreznék többé az elidegenedést ezek a forradalmárok.”8
Egyszerűen bizonyítható, hogy ez a helyzet, s nem a hagyomány vezetett zsidókat a kommunizmushoz. A mai Izraelben – bár ez az állam első évtizedeire nem igaz – a Kommunista Párt tagjai túlnyomórészt arabok voltak. Ám ebben az esetben is elmondhatjuk: ennek társadalmi helyzetük, s nem a kommunizmusnak bármiféle, alapvetően iszlám vagy arab jellemzője az oka.
Bár igaz, hogy általánosan érvényesülő mechanizmusok jelölhetők meg annak okaként, miért vettek részt zsidók a kommunizmusban, ám a jelenség egésze igenis része a modem zsidó történelemnek. Minden radikálisnak, fanatikusnak vagy forradalmárnak megvannak a maga indokai, miért ilyen a beállítódása. Ezek részben a személyhez köthetők, részben a helyzetét vagy státuszát tükrözik, amely egyik vagy másik csoporthoz tartozásából adódik. A zsidók esetében zsidók helyzetét tükrözték az indokok. Ebben az értelemben zsidó indokok voltak. Ezeknek a zsidóknak zsidó indokaik voltak, ha mégoly halványan mutatkozott is meg ez a vonásuk, és zsidó színt vittek a baloldali forradalmi mozgalmakba.
8. Nemes és önzetlen szándékok szolgálhatnak gonoszságban való részvétel kiindulópontjaként.
Még mindig feltehetjük azonban a kérdést: miért tartsuk számon a zsidó kommunisták zsidóságát, különösen pedig azokét, akik nem akartak többé a zsidó néphez tartozni, nem akarták többé a zsidó történelem részét alkotni? Válaszom: mindazt, amit zsidók tettek, még ha nem is mint zsidók tették, általában a zsidó történelem részének tekintik. Ha kiemelkedő zsidó sportolókról állítanak össze lexikonokat, miért ne készüljön lexikon a legfontosabb zsidó kommunistákról is? Nem zsidó érdekeket képviseltek a zsidó kommunisták (mint ahogy a zsidó olimpiai érmesek sem a zsidókat képviselték), de mások, zsidók és nem-zsidók egyaránt, zsidóknak tekintették őket.
Még mindezt elfogadva is mondhatja valaki, hogy ezek a tények a történelemhez tartoznak, és nincs ok az emlékezetünkben megőrizni őket. Ezzel nem értek egyet. Először is azért, mert ez fontos erkölcsi problémát vet föl. Ez a személyes indítékom azt illetően, ahogyan a témáról gondolkodom. Nem történész vagyok, hanem elkötelezett zsidó, elődeim között pedig vannak egykori kommunista vezetők.
A baloldali radikalizmusban kitéphetetlenül benne rejlett valami gonosz. Zsidó kommunisták a terror rendszeréből kivették a részüket. Nem állítom, hogy aljas szándékok vezérelték őket. Gyakran tiszták, sőt olykor nagyon is nemesek voltak az eredeti szándékok. Nekem, példának okáért, egyes felmenőim kommunisták voltak, s tudom róluk, hogy nem akartak gonoszát tenni. Valójában pontosan ezért fontos a lecke, amit tanulhatunk példájukból, s mindenki számára tanulsággal járhat. Történetükből megtanulhatunk valamit a csapdákról, melyek nemcsak a zsidókra leselkednek: a veszély egyetemes. Láttunk sok idealistát, aki terrorista lett, sokakat, akik az elnyomás ellen harcoltak, s maguk lettek elnyomók. Minden esettanulmány segíthet megérteni e változás mechanizmusát, a zsidó kommunisták története pedig kiváló anyagot nyújt a tanulmányozásra.
Ha nem jutottak volna hatalomra, a kommunistákban főképp idealistákat vagy fanatikusokat láttunk volna, de semmiképpen sem tekintettük volna veszélyesnek őket. Hogy milyen ártalmatlanok voltak a korai kommunisták, legjobban egy történettel világíthatjuk meg, melynek eseményei Kaluszynban, Lengyelország oroszok megszállta részében játszódtak 1905-ben. Három fiatal forradalmár a város rabbinikus bíróságára ment. Egyikük belelőtt a szekrénybe, és követelte „a pénzt, amit a burzsoázia bíz rájuk, amikor a vitákat jönnek elrendezni.” A rabbik megmutatták nekik a szegény árvák, özvegyek, menyasszonyok és özvegyek örökségként vagy hozományként rájuk bízott kevés pénzt. Gazdag emberek csak kötelezvényeket hagytak náluk, ám ezek értéktelenek voltak a behatolók számára. Erre azt mondták a fiatalok: „Idefigyelj, rabbi, bár égetően szükségünk van pénzre, de árváktól és özvegyektől nem fogjuk elvenni.” S hozzátették, küldenek majd valakit, aki a következő héten kijavítja majd a revolver ütötte lyukat. Kisvártatva elmentek, s közben azt kiabálták, „Éljen a forradalom!” A rabbi pedig ezt mondta társainak: „Látjátok? A zsidó lélek kipuhatolhatatlan. Még ha saját útjukon járnak, akkor is ismerik a könyörületet az özvegyek és árvák iránt, és emiatt Isten meg fog bocsátani nekik.”9
A forradalmárokról alkotott e romantikus felfogást vallják mind a mai napig egyes amerikai és nyugat-európai barátaim; azok az idealista baloldaliak élnek az emlékezetükben, akik törődtek az igazságossággal. Attól fogva, hogy a kommunisták megragadván a hatalmat kialakították a terror és elnyomás rendszerét, még azok a kommunisták is részét alkotják a hatalmat gyakorló kommunisták által elkövetett gonoszság univerzumának, akik – mint a nyugati kommunisták, vagy azok, akik még a kommunista hatalomátvétel előtt meghaltak – maguk sohasem tartoztak a hatalmi elithez.
Ez nyilvánvalóan minden kommunistát, nemcsak a zsidó kommunistákat érintő kihívás. Engem azonban közelebbről érint, számomra fontosabb a zsidó forradalmárok drámája. Át tudom érezni dilemmáikat. Meg tudom érteni azt az érzést, hogy csak gyökeres átalakítással javítható meg a világ, amelyik Hitlert és a Soát kitermelte. Ugyanakkor elborzasztanak döntéseik következményei, és szégyenkezem. Úgy hiszem továbbá, hogy minden zsidónak meg kellene értenie ezt a drámát, éreznie kellene ezt a szorongató érzést.
9. Az erkölcsi felelősség lehet közvetett. Az újraéledő kelet-európai zsidó közösségeknek szembe kellene nézniük azzal, milyen örökséget jelent számukra a zsidók szerepe a kommunizmusban. Annak elfogadásából azonban, hogy terheli erkölcsi felelősség a zsidóságot, nem következik, hogy a nem-zsidók kevésbé lennének felelősek.
Nem vagyok felelős mindazért a rosszért, amit zsidó kommunisták tettek, még ha bizonyos emberek közülük történetesen felmenőim voltak is. Ugyanez igaz a zsidók túlnyomó többségére is: bizonyosan nem tarthatók felelősnek az amerikai vagy a szefárd zsidók, többségüket személyes kapcsolat sem fűzte zsidó kommunistákhoz.
Bár a bűnösség csak egyéni lehet, mindazonáltal lehet szégyenérzetem. Még a kommunizmussal tevékenyen szembeszegülő zsidóknak is lehet szégyenérzetük. Zsidó vallási nézőpontból szemlélve nem irreleváns, hogy mit csinálnak más zsidók, legyenek bár nem vallásosak, vagy egyenesen vallásellenesek. Izráel házának minden tagját, a lázadókat is beleértve, kötik a Szövetség kötelékei. Ha annak a talmudi alapelvnek a szellemében tekintjük a zsidókat, melynek feltevése szerint mindannyian „felelősek vagyunk egymásért” (Kol Jiszráel árevim ze la-ze), akkor nehezen tagadható, hogy minden zsidónak problémaként kell szembesülnie a kommunista ideológiával, de még inkább a kommunista gyakorlattal. Lehet közvetett az erkölcsi felelősség – miként egy családban is rossz érzés tölti el a többi családtagot, ha valaki valami rosszat tesz. Minél erősebb az azonosulás, annál erősebb ez az érzés. Még tökéletesen világi perspektívából tekintve is lehet nyugtalanító a tény, hogy a kommunizmusban való hite miatt annyi zsidó elvesztette a fejét.
Van logikai érv is álláspontunk mellett. Ha lehetünk büszkék egy adott zsidó teljesítményére, még ha az illető „nem-zsidó” zsidó is, ha nem zsidóként cselekedett is, akkor ugyanígy lehet szégyenérzetünk is zsidók által elkövetett bűnök miatt. Aki valaha is érzett büszkeséget például Freud életműve miatt, annak kell tudnia szégyenkezni is Kaganovics oroszországi, vagy Berman lengyelországi tevékenysége miatt. Vagy mindkét érzés, vagy egyik sem.
A zsidó kommunisták nyugtalanító örökséget hagytak a Kelet-Közép-Európában újraéledő zsidó közösségekre, amellyel nekik szembe kell nézniük. Ez nem azt jelenti, hogy a zsidók bűnösek, a nem-zsidók pedig nem. Ez az antiszemita vélemény, amelyhez nekem semmi közöm. Az, hogy elfogadjuk, a zsidókat is terheli erkölcsi felelősség, nem csökkenti a nem-zsidók felelősségét, attól még nem lesznek ők erkölcsileg kevésbé érintettek. A kommunista bűntettek problémája továbbra is kihívás marad a baloldal – eközben nyilvánvalóan nem kívánok megfeledkezni a jobboldal bűntetteiről sem – csakúgy, mint sok csoport és nemzet számára is.
Remélem, egyértelmű, hogy senkit sem próbálok felmenteni a felelősség alól, ám a zsidókról és a kommunizmusról alkotott téziseim miatt úgy gondolták egyesek, hogy a keresztények, a lengyelek és mindenki más felmentése végett beszélek a zsidó erkölcsi felelősségről. nem így van. A kommunizmus volt a probléma, nem a zsidók.
Összefoglalás
10. Objektív kutatásra volna szükség annak tisztázására, hogy mekkora méreteket öltött és milyen természetű volt a zsidók részvétele a kommunizmusban. Nem szabad, hogy a „zsidó kommunizmus” antiszemita mítoszának tragikus következményei bármiféle tabut is jelentsenek számunkra.
Amellett érveltem, hogy a zsidó kommunisták összességükben olyan kategóriát alkottak, mely a zsidó nép történelméhez tartozik (1-4. tétel). Jaff Schatz szerint a Sabbatai Cevi követőiéhez hasonló hely – nem fontosabb, de nem is jelentéktelenebb – illeti meg a zsidó kommunizmust a zsidók egyetemes történetén belül.10
Nincs egyszerű formula, mely magyarázattal szolgálna a problémára, hogy milyen összefüggések vannak a zsidók és a kommunizmus között, vagy választ adna a kérdésre, hogy „mennyire voltak zsidók a zsidók kommunisták?” – miképp a zsidóság és a kommunizmus közti rokonság problémájára sem adható egyszerű válasz. Több különböző magyarázathoz kell folyamodnunk. Először is utalnunk kell a kulturális és vallási háttérre, hogy magyarázatot adjunk a zsidó kommunisták ténykedéseinek zsidó színezetére. Figyelembe kell vennünk másodszor a zsidók társadalmi helyzetét, hogy megérthessük, miképp működött a zsidók esetében az az általános pszichológiai mechanizmus, mely a radikalizmushoz vezet. (5-7. tézis).
Egyszerű megoldásokat csakis az antiszemita mítoszok kínálnak, melyek rendszerint a „zsidó világ-összeesküvésről” alkotott valamilyen képet fejeznek ki. Egy a „zsidóproblémáról” írott hírheded könyv szerint, mely több tucat kiadást ért meg a náci Németországban, a marxizmusban a zsidók természete fejeződik ki. A szerző explicit módon a teológiai, vagy inkább démonológiai antiszemitizmus hagyományára utalt. Mint fogalmaz, „a zsidó a testet öltött ördög”.11 Ebből mellesleg az is látható, hogy a teológia ugyanolyan fontos az antiszemitizmus, mint a kommunizmushoz vezető folyamatok elemzésében.
Nem szabad antiszemita képtelenségek elhangzása miatt abbahagynunk a zsidók és a kommunizmus közti összefüggések föltárását célzó kutatást. Jóllehet igaz, hogy a zsidó kommunisták ugyanazt tették, mint a többi kommunista, de ne tagadjuk, hogy bárminemű összefüggés is léteznék. Vannak, akik rasszistának állítanak be, s mint ilyet kárhoztatnak mindennemű kísérletet, mely meg kívánja állapítani, hogy hány zsidó volt a kommunisták között, illetve a kommunista intézményekben. Még azt is rossz néven veszik, ha bármilyen utalás is történik arra, hogy valaki (származását tekintve) zsidó volt. Úgy vélem, azért állítanak föl gyakorlatilag tabut, mert még nem békéltek meg vagy saját zsidó származásukkal, vagy a kollektív zsidó erkölcsi felelősséggel amiatt, hogy szerepet játszottak zsidók a kommunizmusban. Ha csakugyan lényegtelen ebben a történetben a zsidóság miért ne vegyünk róla tudomást? Lev Trockij szokta volt mondogatni: „Nem zsidó vagyok, hanem internacionalista” – de miért kövessük megközelítésmódját? Zsidó kommunizmus nem volt, de voltak zsidó kommunisták. Ha tárgyaljuk tevékenységüket, a szerepüket, az nem jelenti elkerülhetetlenül azt, hogy a kommunista bűnökért a zsidókra hárítjuk a felelősséget.
Rámutattam továbbá (8-9. tézis) arra az erkölcsi problémára, mellyel a kommunizmusban való zsidó részvétel mértéke és természete szembesít bennünket. Nem a zsidók nevében fejtették ki az érintett zsidók a tevékenységüket, de mégiscsak zsidók voltak. Nyugtalanító örökséget hagytak minden zsidóra, de közülük is leginkább a Kelet-Közép-Európában élőkre, illetve újraéledő közösségeikre. Ennek tárgyalását nem hagyhatjuk az antiszemitákra.
Érzékenység és jóakarat szükséges a zsidó kommunisták történetének megértéséhez. Lezárt fejezet ez, teljes egészében leírható tehát, és mindannyiunk számára tanulsággal szolgálhat. Miként a híres szállóige mondja: „A zsidók épp ugyanolyanok, mint bárki más, csak még inkább…”
Ábrahám Zoltán fordítása
Jegyzetek
1J. Schatz: The Riddle ofJewish Radicalism, 1.
2 E. Fromm: Marx’s Concept of Man, idézi: M. Lasky: Utopia and Revolution (London 1977), 66.
3 M. Lasky: Utópia and Revolution, 67.
4 A. Kaplan: The New World of Philosophy (New York: Vintage), 188.
5 A. Kaplan: The New World of Philosophy, 173.
6 M. Lasky: Utopia and Revolution, 78.
7 Ld. a szerző föntebb már idézett könyvét és cikkét.
8 D. Prager/J. Telushkin: Why the Jews? The Reasons for Antisemitism, New York: Simon and Schuster, 1983, 60.
9 Sefer Kalushim. Idézi: J. Kugelmass – J. Boyarin: From a Ruined Garden, New York: Schocken, 1983, 118. sk.
10 J. Schatz: The Generation, 2.
11 Th. Fritsch: Handbuch dér Judenfrage, 236.; idézi A. W. M. Gerrits: Antisemitism and Anticommunism, 35.
*A szöveg első része áprilisi számunkban jelent meg.
A tanulmány a European Association for Jewish Culture támogatásával jelenik meg.
Címkék:2002-05