“Magyarországhoz tartozom, ez az én kultúrám…” – Pető Iván arról, mit jelent számára a zsidóság.
E számunkban kezdődő sorozatunkban az elkövetkező hónapokban politikusokkal, művészekkel és más ismert személyekkel beszélgetünk. Érdekes emberekkel, akikben talán csak annyi a közös, hogy zsidók, bár ez különböző hatással van életükre, eltérően vállalják származásukat, a közösséghez tartozást. Aki erre most azt mondja, hogy a festőnél csak az számít, hogy jó-e a képe, a színésznél, hogy szépen deklamálja-e Hamlet monológját, a politikusnál, hogy elég népszerű-e. Nos, annak is igaza van. Mégis úgy gondoltuk, érdemes a Szombat hasábjain olyasmiről is szót ejteni, amire máshol nincs alkalom.
„Magyarországhoz tartozom, ez az én kultúrám…”
Pető Iván a Szabad Demokraták Szövetségének volt elnöke és frakcióvezetője, a magyar politikai közélet egyik meghatározó szereplője. Zsidóságát soha nem tagadta.
A politikussal Dési János beszélget.
Nemrégiben jelent meg Gerő Andrással közösen készített képeskönyve, a Befejezetlen szocializmus, ami arról szól, miként tudunk szembenézni a közelmúlt történelmével. Mennyire tud ön szembenézni a saját történelmével, a múltjával?
Szembe tudok nézni vele! Persze sokkal könnyebb a dolgom, mint az előttem járó korosztályok tagjaié volt. Azért gyakran eszembe jut, ha korábban szülétek, akkor én hogyan viselkedtem volna. Sokan úgy tesznek, mintha nem értenék azokat, nem tudnák beleképzelni magukat azok helyébe, akik a holocaust után visszatértek Magyarországra, és ha nem is bosszút kívántak állni, de mindenesetre abból a szemszögből nézték a világot, hogy mi történt velük, a családjukkal. És kár is lenne tagadni, hogy nagyon sokan egyetlen lehetőségnek azt tartották, ha csatlakoznak a kommunista párthoz. Ilyesmire gondolok, amikor azt mondom, hogy nekem egyszerűbb, mert ilyen helyzetbe nem kerültem. Vagy nagyon könnyű ítélkezni azok fölött, akik aláírták, hogy besúgást vállalnak. De ha az ember belegondol, hogy mit tett volna, ha megzsarolják, zaklatják a családját? Ha én azt mondom most, hogy szembe tudok nézni a múltammal, mert semmi vállalhatatlant nem követtem el, akkor ehhez az is hozzátartozik, hogy az igazán nehéz helyzetektől megkímélt az élet. Persze kortársaim közül is jócskán akadnak, akik túlzottan alkalmazkodtak az előző rendszerhez, beléptek a pártba a karrierjük érdekében, és sok más olyasmit is csináltak, amivel ma már nem büszkélkednek, és amit én nem tettem meg. Azért sok olyan helyzet is adódott, amikor én is választhattam volna a rosszabb megoldást.
A közelmúltban azért akadt önnek is egy kínos ügye. Perbe keveredett egy volt színésznővel. Kéri Edittel, s ebben a vitában édesapja ÁVH-s múltja volt a tét. Sokan úgy vélték, mindez igazolása a hírhedt, Apák és fiúk című, önt támadó cikknek.
Ma már bánom, hogy pereskedni kezdtem, vagyis hogy a szüleim pereskedni kezdtek. Azzal, hogy bíróság elé került az ügy, elfogadtam, hogy valamiféle felelősséggel tartozom a szüleimért – akár csináltak valamit, akár nem. Az én szüleim akármik is voltak, bőségesen állják az összehasonlítást Kéri Edittel. Ebben a vitában egyébként is a szüléimről volt szó és nem az én cselekedeteimről. És én mindig azt képviseltem, hogy ki-ki a maga tetteiért felel, s nem a rokonai, felmenői cselekedeteiért.
1990 után gyakran hallható vélemény volt, hogy az SZDSZ-t olyan zsidók alapították, akiknek a szülei hithű kommunisták, pártfunkcionáriusok voltak, ahogy ez a már emlegetett „Apák és fiúk”-ban is szerepelt.
Az emberek többségét nem érdekli, hogy kinek mi a származása, mik voltak a szülei. Legfeljebb a politikusok egy szűk körét, meg néhány súlyos előítéletes gondolkodással megvert embert izgat mindez. Az SZDSZ-re leadott szavazatok, az SZDSZ-hez való viszonya a polgárok többségének nem ezen múlik. Úgyhogy ehhez képest csak másodlagos, hogy szociológiai értelemben mennyire igaz ez az állítás. Akad benne persze részigazság, és az én ügyem jó volt arra, hogy ezeket kiemeljék. De ha a valós tényeket nézzük, akkor például az én szüleim soha nem voltak vezető pozícióban. Az sem igaz, hogy az SZDSZ vezetőinek családi háttere mind egyforma lenne. A sokat emlegetett Kis János édesapja a háborúban meghalt, a mamája és a nagynénje nevelte. Tamás Gáspár Miklós Erdélyben nőtt fel, az apja nem zsidó, erre TGM-et azzal vádolták, hogy jó, akkor biztos a Securitate besúgója volt. Annak is megvannak a maga történeti-politikai okai, hogy miért olyan emberek alapították a Szabad Demokraták Szövetségét, amilyenek, de ez semmiképpen sem sematizálható. És az egyáltalán nem igaz, hogy olyanok hozták volna létre, akiket a kommunista szülei megvédtek a hatalommal szemben. Hiszen akik az előző rendszer ellen felléptek, azok mindazoknak az atrocitásoknak ki voltak téve, aminek mások, akik hasonlóval próbálkoztak. Haraszti Miklós azon kevesek közé tartozott, akik ellen eljárás indult a hetvenes években, s végül éhségsztrájkkal érte el, hogy szabadlábra helyezzék. Kis János 17 évig csak alkalmi fordításokból élt és így tovább.
Párttársa, Konrád György egy, a Szombatban megjelent esszéjében azt írta. hogy „a zsidók ne tóduljanak be a politikai osztályba, teljesítményük legyen minél inkább személyes. A zsidók gyakoroljanak némi rezervált önkorlátozást. ami olyan emberhez illik, aki tudomásul veszi, hogy az emberek többsége őt mint kisebbséget szemléli.”
Én másként gondolom. Azzal sokszor találkozom, hogy számon tartják a zsidóságomat, de azt nem fogadom el, hogy a zsidóknak önként kellene azt vállalniuk, amit éppen az antiszemiták szeretnének elérni. Lehet, hogy számolnia kell egy zsidó származású politikusnak azzal, hogy antiszemita érzelmeket vált ki pusztán a léte – de nem hiszem, hogy ez teljes rezerváltságot követelne. Sok, úgymond keresztény politikust látok, akire ráférne a Konrád György-i tanács, mert ők feltehetően jobban irritálják a lakosságot, mint esetleg a zsidó származású politikusok.
Meglehetősen elterjedt, hogy azért nem lett négy évvel ezelőtt pártja miniszterelnök-jelöltje. mert zsidó.
Az, hogy nem én lettem a listavezető és a miniszterelnök-jelölt 1994-ben, inkább arra vezethető vissza, hogy az én karakterem, az a fajta politikusi magatartás, amit a nyilvánosság előtt mutatok, nem biztos, hogy megfelel annak a képnek, amit az emberek a miniszterelnök-jelöltről alkotnak. Ezért én vetettem fel ezt a kérdést.
A Magyar Narancsnak volt egy nevezetes cikksorozata, a „Mérleg utca nyelve”, eszerint többek között azért sem akarták, hogy ön legyen a listavezető, mert egy közvélemény-kutatás szerint a választópolgárok 55-60 százaléka nem fogadná el, hogy az országnak zsidó legyen a miniszterelnöke. Magunk közt szólva az SZDSZ-nek már 1994-ben sem volt sok esélye arra, hogy miniszterelnököt adjon. Úgyhogy nem lehet, hogy ez a zsidó származás csak ürügy volt arra, hogy kiüssék a vezető helyről?
Kezdjük ott, hogy ami a Magyar Narancsban megjelent, az nem igaz. Amint már mondtam, én vetettem fel, hogy ne legyek listavezető.
A felmérés léte igaz?
Erre már pontosan nem emlékszem. De egy ilyen közvélemény-kutatás önmagában nem mond semmit. Ha úgy tennénk fel a kérdést, hogy lehet-e olyan miniszterelnöke az országnak, aki kompromittálta magát az előző rendszerben, vagy érintett az ügynöktörvény alapján, akkor feltehetően legalább hasonló rossz eredményt kapnánk. Miközben a miniszterelnök ilyen személy, pártjának semmi hátránya nincs ebből. Másrészt készültek közvélemény-kutatások a politikusok elfogadottságáról, és az engem elutasítók aránya egyáltalán nem volt magas.
Akkor mégiscsak eszköz volt arra az a zsidó miniszterelnök elfogadottságát firtató kutatás, hogy önt hátrább sorolják.
Kétségtelenül akadt olyan kollégám, aki szerint az emberek előítéletből úgy gondolják, hogy a zsidók mások, mint a többiek. És ha nincs is Magyarországon a szélesebb közönségben antiszemitizmus, azért hátrány lenne a pártnak, ha velem indulna kormányfőjelöltként. Más kérdés, hogy ebben igazuk volt-e, vagy sem. De a döntő ok semmiképpen nem ez volt. Inkább az, hogy én inkább – ahogy mondani szokták – értelmiségi mentalitású politikus vagyok. A patetikus szónoklatok helyett szívesebben tartok némi távolságot, a megnyilatkozásaimban is mindig megtalálható valamifajta önreflexió. Egyébként 1994-ben, ha nem is volt túl valószínű, azért kizárható sem volt az esély, hogy az SZDSZ adja a kormányfőt.
Egy, a Szombatban megjelent tudósítás szerint Szekeres Imre, az MSZP frakcióvezetője szóba hozta mindezt egy Mazsike-rendezvényen. Szekeres azt mondta: „Az osztrák szocialista párt néhány vezetőjével beszélgettünk erről, azonos véleményen voltunk, az ilyen esetekben nem az illetőre kell bízni a döntést, hanem politikai mérlegelés szükséges. Az osztrákok elmondták, hogy Kreisky is félt a jelöléstől, nem is akarta elhinni a választási győzelmet.”
Én is azt hiszem, hogy a személyiségjegyek fontosabbak, mint a származás. Francia- országnak is volt zsidó miniszterelnöke és nemzetgyűlési elnöke. Angliában többször is választottak zsidó származású miniszterelnököt, a konzervatív kormány utolsó külügyminisztere is zsidó származású volt. Vagyis Nyugat-Európában teljesen bevett dolog, hogy a zsidók ugyanúgy politikai karriert csinálhassanak, mint a nem zsidók.
Ezekben az országokban általában erősebbek a demokratikus hagyományok, talán az antiszemitizmus sem olyan jelentős.
Azért Franciaországban komoly szélsőjobboldali, nemzeti radikális párt működik, az „idegenekkel”, nemcsak a zsidókkal, de például az arabokkal szembeni ellenérzés viszonylag erős. Szóval erről hosszasan lehetne vitatkozni. Mindenesetre Konrád György ellenére én úgy gondolom, hogy nem kell önként tudomásul venni a származás miatti megfontolásokat. Mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy mit egyeztethet össze az önmagáról alkotott képpel.
Lehet, hogy az önmagáról alkotott képnek jobban megfelel a történész Pető Iván. Most könyvet ír, újra publikál.
Képviselőként dolgozom tovább, ezért túlzottan nagy léptékű tudományos munkákba nem akarok belefogni. Persze van, aki vállalkozó amellett, hogy képviselő, én történész vagyok. A történészkedés és a politika együtt harmonikus világot teremt számomra.
Említette, hogy fontosak a politikusok személyiségjegyei. Aki a reflektorfényben áll, annak gyakran beszélnie kell a magánéletéről. Ön ezt kollégáinál jóval ritkábban teszi meg.
Kétségtelenül van egy határ, amin túl nem kívánom a magánéletembe belekeverni a politikát. A feleségemnek és a gyermekeimnek is megvan a saját élete. Tudom, hogy Amerikában elképzelhetetlen egy politikus, aki a felesége nélkül indul kampánykörútra – nálunk is akadnak, akik szívesen szerepelnek a családjukkal. Én nem.
A választók is szeretik az ilyesmit. Mégiscsak jó látni, hogy milyen családapa mondjuk az az ember, akire szavaznak.
Nem akarok én feltétlenül minden elvárásnak megfelelni. De fontos, hogy legyen egy olyan szférája az életemnek, ami csak az enyém. Egyébként nem bújok el a világ elől. Olyan házban lakom, amelyben sok ember él, látják, mekkora szatyrot cipelek.
Az előbb ön, most ismét én hivatkozom Konrád Györgyre. A Szombatban megjelent egy másik írása szerint a zsidók attól az adománytól vagy tehertől, hogy zsidónak születtek, nem tudnak megszabadulni. Önnek a származása inkább adomány, vagy teher?
Sem az egyik, sem a másik. Egyébként is nagy a különbség aszerint, hogy ki milyen családból származik. Én nem egyszerűen zsidó családból származom, hanem zsidó proletár családból. Az apai nagyapám foltozó suszter volt, az anyai nagyapám, amíg teljesen tönkre nem ment, kiskereskedő, aztán gyári munkás. Apám kárpitosként, anyám kárpitos varrónőként dolgozott. Az ilyenfajta származás nagyon más, mintha valaki egy nagypolgári zsidó családból jön és élvezi az ebből adódó jobb feltételeket a kulturálódásra, művelődésre. Egyébként mindaddig, amíg politikus nem lettem, nekem különösebb konfliktusom nem volt abból, hogy zsidónak születtem. Lehet, hogy akadtak, akik a hátam mögött összesúgtak, de azt sem vettem észre. Amikor a nyilvánosság előtt kezdtem szerepelni, akkor szembesültem azzal, hogy bizonyos közegben ez hátrányt jelent, számon tartják. Amint mondtam, nem értek egyet abban Konrád Györggyel, hogy a zsidóság önkorlátozást kell, hogy jelentsen. De azt sem vállaltam volna, hogy bárkit zsidóként képviseljek. A zsidóságomat természetesen mindig vállaltam. Amikor erre lehetőségem adódott, fontosnak tartottam, hogy megjelenjek zsidó rendezvényeken. Bár ha én elmentem egy holocaust-emlékünnepségre, vagy beültem a zsinagógába, az korántsem volt olyan érdekes, mint amikor Torgyán József jelent meg valahol kapedlivel a fején. Lemondásomkor egyáltalán nem volt szempont, hogy most egy zsidó pártelnökkel kevesebb lesz. Jobban mondva az egyetlennel.
A már idézett Magyar Narancs-cikkben az szerepel, hogy nem sokkal azelőtt, hogy mégsem önt állították miniszterelnök-jelöltnek, Izraelben járt egy pártküldöttséggel, ahol úgy ünnepelték, mint Magyarország jövendő zsidó miniszterelnökét.
Ez sem igaz.
Izraelben azért járt?
Jártam, és nagyjából ennyi a valóság ebből a Narancs-cikkből, úgyhogy nem is érdemes vele foglalkozni.
Az utazásról azért kérdeztem, mert azt mondta, hogy a zsidósága nem volt különösebben fontos az életében. Oda akartam kilyukadni, hogy mégis, amikor Izraelben járt, más szemmel nézett körül, mint mondjuk egy nem zsidó pártvezető?
Én csak azt tudom, hogy én mit éreztem.
Rendben, akkor úgy teszem fel a kérdést, más dolog Izraelbe pártküldöttséget vezetni, mint mondjuk Amerikába?
Először is, nem tapasztaltam Izraelben, hogy bennem a zsidó politikust látnák. Tudtommal szerveznek olyan eseményeket, amikor kifejezetten zsidó politikusokat hívnak meg a világ minden részéből. Ám engem mint egy magyar párt elnökét kezeltek és nem mint zsidó politikust. Ami Izraelt illeti, nagyon érdekes út volt, de semmi olyasmit nem éreztem, hogy én oda tartoznék. Élnek ott távoli rokonaim, de más országban is élhetnek. Természetesen sok mindenhez más a személyes viszonyom. Sokkal jobban át tudom érezni, mit jelenthet az, amikor embereket származásuk alapján megkülönböztetnek, üldöznek. A zsidóságom azt is jelenti, hogy bizonyos dolgok belőlem másfajta érzelmeket válthatnak ki, mint a nem zsidókból. De én akkor is úgy érzem, hogy én Magyarországhoz tartozom, ez az én kultúrám, itt nevelkedtem föl.
Címkék:1998-04